Опять шадоунерфы?

"

shadow_rps wrote:

"

GhostRaiderBebr wrote:

Как жаль, что в случаях вероятностей 33 глаза из 100 траев не равно 99 глазам из 300 траев, правда?

Ты вообще не читал мой пост? Я это и посчитал. Какое будет ожидаемое отклонение от 33% на заданной дистанции. Разумеется оно будет выше на более короткой дистанции и меньше на более длинной.

Давай я тебе просто напишу, что отклонение от мат. ожидания на результат топикстартера при 300 траях равен 99,98%?

"

aaimwhite wrote:

"

shadow_rps wrote:

Ты вообще не читал мой пост? Я это и посчитал. Какое будет ожидаемое отклонение от 33% на заданной дистанции. Разумеется оно будет выше на более короткой дистанции и меньше на более длинной.

А ты сам читал тему?

Буквально на первой странице цитата про вероятность получить или не получить что-то, где учитывается рандом, в твоём примере идёт очень точный расчет на очень средние данные, при этом ты пишешь про логическую ошибку, хотя сам её допускаешь выдавая такой ответ т.к. твой ответ буквально порождает ожидание получить с вероятностью в 22.6% предмет из 100 попыток, после этого ты опять же говоришь, что всё так, рандом есть и он такой, но при этом рандом для тебя является невозможной вероятностью, которая превращается в подкрутку:

"

shadow_rps wrote:

Есть предел когда невероятность неудачи перекрывает вероятность подкрутки.

Короче чел, что с тобой не так.

Нет, ты действительно не читал мой пост.
Мой расчет очень точный и на точные данные. Я взял общеизвестный шанс выпадения глаза в 33%. И посчитал отклонение от этого значения.
С 95% шансом мы получим 33 глаза. А для остальных пяти процентов случаев ожидаемое отклонение будет не более 5.3%. Как ты и сказал количество попыток влияет на результат. Вопрос, а когда количество попыток перестанет влиять? Для интервала в 95% достаточно 340 попыток.

Результат этих вычислений не зависит от информации из ОП поста. Это исходные данные, предопределенные, как таблица умножения. Мы можем нарисовать такую табличку для всех интервалов от 0 до 99.9% это просто долго и не особо нужно т.к. у нас всего один набор данных для сравнения. Вот примерно так она и будет выглядеть (ты конечно же читал мой пост и открыл эту табличку) https://www.sjsu.edu/faculty/gerstman/StatPrimer/t-table.pdf

Теперь переходим к данным ОПа:

"

gghhl1 wrote:

Может у меня паранойя, но бегая элдеров 24/7 я заметил, что после ласт патча глаза падают раза в 3-4 реже чем ДО патча:
в среднем я выбивал по 33 глаза за 100 элдеров, щас это число колеблется от 15 до 20.
У меня вопрос: это у меня чёто не то или у всех?(ноды на древе атласа не трогал)

Исходя из этого текста он сделал минимум 300 попыток.
"Я выбивал по 33 глаза за 100 элдеров" значит минимум 100 он убил с нормальным рейтом
"щас это число колеблется от 15 до 20" значит что он убил минимум 200 с низкими дроп рейтами
Я выбрал минимально возможное количество, ОП ведь мог убить и 400 элдеров с низким дропом, но я взял минимум. Итак три пачки, опять же из текста гарантировано известно что ОП получал 33, 15 и 20 глаз.

Мы идем в "табличку" из предыдущего шага и смотрим на что мы можем рассчитывать с нашими 300 попытками. Вот именно ближайшее значение и будет 95% и 340 попыток.
Мы смотрим на проценты и видим что отклонение ОПа далеко за пределами ожидаемого, невероятно далеко.

Нужно нам делать больше попыток? Нет отклонение ОПа будет еще дальше отклоняться.
Решает что-нибудь разница между 340 необходимыми и 300 нашими попытками? Нет отклонение все еще очень велико.
Мог бы результат ОПа попасть в табличный если бы он сделал меньше попыток? Конечно. Если бы ОП сделал всего три попытки ожидаемое отклонение было бы все 33% и любой результат туда бы попал.
Стоит ли доверять данным ОПа? Конечно нет, он может написать любую ерунду.

Я пишу эти стены текста чтобы вы на свой собственный анлак стрик вместо бесполезных речей типа "рандом есть рандом", "неисповедимы пути теорвера" думали головой. Потому что аномалия в вероятностях может быть настолько большой, что кому-то придется срочно подсуетиться с патчами.

"

GhostRaiderBebr wrote:

Давай я тебе просто напишу, что отклонение от мат. ожидания на результат топикстартера при 300 траях равен 99,98%?

Давай ты просто выкинешь решку тысячу раз подряд. Попадешь в книгу рекордов, денег заработаешь. Ну и меня заодно попустишь. Только представь заголовки всех сайтов: "Невероятное вероятно! Игрок в пое доказал что ничтожно малые вероятности воплощаются в жизнь". Только заснять не забудь.

"

shadow_rps wrote:

Нет, ты действительно не читал мой пост.
Мой расчет очень точный и на точные данные.

Буквально ты же:

"

shadow_rps wrote:

Итог. Если ОП не врет и указал данные точно, то его результат невозможно объяснить неудачей.

Если бы да кабы.
Точные данные по рандому привели тебя к накрутке, которая аномалия и невозможна т.к. формула.

Я честно дальше не читал, желаю тебе всего хорошего, я пас это продолжать.

"

shadow_rps wrote:

"

GhostRaiderBebr wrote:

Давай я тебе просто напишу, что отклонение от мат. ожидания на результат топикстартера при 300 траях равен 99,98%?

Давай ты просто выкинешь решку тысячу раз подряд. Попадешь в книгу рекордов, денег заработаешь. Ну и меня заодно попустишь. Только представь заголовки всех сайтов: "Невероятное вероятно! Игрок в пое доказал что ничтожно малые вероятности воплощаются в жизнь". Только заснять не забудь.

Конструктивно, спасибо. Удачи в попытках изучить тервер.

P.S. дропрейт глаза 35%.
P.S.S. ванильные 25% документально не подтверждены.

"

aaimwhite wrote:

"

shadow_rps wrote:

Нет, ты действительно не читал мой пост.
Мой расчет очень точный и на точные данные.

Буквально ты же:

"

shadow_rps wrote:

Итог. Если ОП не врет и указал данные точно, то его результат невозможно объяснить неудачей.

Если бы да кабы.
Точные данные по рандому привели тебя к накрутке, которая аномалия и невозможна т.к. формула.

Я честно дальше не читал, желаю тебе всего хорошего, я пас это продолжать.

Как же туго до тебя доходит.
Ты понимаешь что до моих расчетов никто не усомнился в том брешет ли ОП? Все говорили что это просто анлак. Именно расчеты и привели тебя к мысли "А, ну раз вероятность слишком низкая то скорее ОП нам врет, чем ггг подкручивает!".

Конечно скорее всего он врет. Но так бывает не всегда. Иногда ггг все-таки подкручивает. И чтобы решить что вероятнее нужно ПОСЧИТАТЬ. Формулы и таблицы я дал. Считай не хочу. Кажется что стримеру слишком везет? Посчитай. Кажется что тебе не везет? Посчитай. И только тогда можно сказать анлак это или не анлак.

"

shadow_rps wrote:

Посчитаем что нападало ОПу: 100 попыток стандартные 33

А есть уверенность, что ровно 33? Есть уверенность, что 100 ранов, где он дропнул 20 вотчеров не шли сразу после 100 ранов, где он дропнул 40?

"

shadow_rps wrote:

Итог. Если ОП не врет и указал данные точно, то его результат невозможно объяснить неудачей.

Если как он мог указать данные точно, если он статистики не вёл и в его "данных"(15-20) разброс ~30%?

"

То же самое и с глазами вотчера. Нам кажется что числа-то небольшие "33% 300 попыток". Но на самом деле, если посчитать, то вероятность получить результат как у ОПа на уровне с вероятностью мгновенно целиком переместиться с дивана в черную дыру.

Даже не считая, знаю, что там разница в вероятности не порядки отличается. Как у тебя так выходит "тут считаем, а тут рыбу заворачиваем"?)

"

RussianLiveMatters wrote:

Даже не считая, знаю, что там разница в вероятности не порядки отличается. Как у тебя так выходит "тут считаем, а тут рыбу заворачиваем"?)

Я последний раз это напишу.
Неважно правдивы данные ОПа или нет. Мы можем с уверенностью сказать что они аномальны.

Если ТЫ ЛИЧНО получишь такой результат, то ты можешь быть уверен что дело не в невезении. Это инструмент для проверки насколько действительно ты невезуч (или везуч). В случае с глазами на вполне реальной дистанции 300-400 попыток можно совершенно определенно сказать это невезение или имеет место какой-нибудь баг, например как здесь https://www.reddit.com/r/pathofexile/comments/a88o2s/late_jewel_drop_form_uelder_normally_i_would_have/

"

shadow_rps wrote:

Я последний раз это напишу.
Неважно правдивы данные ОПа или нет. Мы можем с уверенностью сказать что они аномальны.

А ещё раз скажу, что если он не вёл статистику, грош цена этим данным. Они аномальны да, были бы, еслиб была точная статистика. Большинство непоняток, связанных с рандомом в пое, возникает не от проблем с математикой, а от когнитивных искажений. Уверен в принстоне есть пара статей и на эту тему тоже)
Хотя даже если бы с данными было всё в порядке, надо понимать, две вещи:
1) Аномальные данные вполне возможны и тот шанс в 1% их получить это не самый маленький шанс. Шанс выиграть в лотерею на порядок меньше, но кто-то же иногда выигрывает.
2) Вероятности у нас в игре это вероятности сделанные искусственно, с участием программных рандомайеров, и эти рандомайзеры далеки от идеала(близкие к идеалу жрут слишком много ресурсов сервера и в подобных играх не используются), а потому и погрешности в них вполне возможны.

К чему я это всё? По оп посту нельзя судить вообще ни о чём, ибо тут явный недостаток информации и задача с подобными дырами в условиях, в рамках теорвера просто некорректна.

"

GavrSM wrote:

Но спорить с любителем теории вероятности, это как спорить со свидетелями пятого пришествия инопланетян.

Тут с козырей зашёл, внушает. Я хоть и не согласен с твои оппонентом, но у него хоть аргументы в постах присутствуют.