Опять шадоунерфы?

"

RussianLiveMatters wrote:

1) Аномальные данные вполне возможны и тот шанс в 1% их получить это не самый маленький шанс. Шанс выиграть в лотерею на порядок меньше, но кто-то же иногда выигрывает.

Я не знаю откуда ты взял "тот шанс в 1%". Я уже с десяток постов пытаюсь объяснить что бывают вероятности настолько маленькие, что атомов во вселенной меньше чем нужно попыток для их реализации. Вероятность получить дропрейт из ОП поста именно такая. Примерно как встретить динозавра.

ОП своими результатами заявляет: "я встретил динозавра". А знатоки теорвера в треде ему отвечают: "А ну да, бывает. ВЕРОЯТНОСТЬ ЖЕ НЕ НОЛЬ.".

"

RussianLiveMatters wrote:

2) Вероятности у нас в игре это вероятности сделанные искусственно, с участием программных рандомайеров, и эти рандомайзеры далеки от идеала(близкие к идеалу жрут слишком много ресурсов сервера и в подобных играх не используются), а потому и погрешности в них вполне возможны.

Именно. Как раз поэтому нам нужно всегда сомневаться в равномерности распределения ништяков со стороны ггг. Когда много лет назад была ситуация с тем что некоторые игроки в принципе не могли дропнуть прайм резонатор, именно игроки начали давить на ггг чтобы они исправили свой рандомайзер и ггг таки исправили.

"

RussianLiveMatters wrote:

К чему я это всё? По оп посту нельзя судить вообще ни о чём, ибо тут явный недостаток информации и задача с подобными дырами в условиях, в рамках теорвера просто некорректна.

Ошибка.
Во первых данных в оп посте достаточно. То что им нельзя доверять никак не говорит об их достаточности.
Во вторых основные вычисления были не с данными из ОП поста. Основные вычисления были с общеизвестной статистикой выпадения глаз. Данные из оп поста я просто сравнил общепринятым результатом.

Ты почему-то зациклился на том что ОП мог всех обмануть. Хотя речь совсем о другом. Речь о том что есть возможность это проверить. Проверить насколько вероятно отклонение от вероятности. И если это отклонение уровня встречи с динозавром можно спокойно считать что это никогда не произойдет. И остается решить чему больше ты доверяешь - собранным данным или надежности рандома ггг.

"

shadow_rps wrote:

Я не знаю откуда ты взял "тот шанс в 1%". Я уже с десяток постов пытаюсь объяснить что бывают вероятности настолько маленькие, что атомов во вселенной меньше чем нужно попыток для их реализации. Вероятность получить дропрейт из ОП поста именно такая.

Нет. Ты считал доверительный интервал на 95%, даже не 99%, и он составил 340, что, как нетрудно догадаться, больше 300 на 40(вотчеров тем временем недопадало
25 штук), отклонение от ожидаемого результата вышло на 5% выше типичного - никакими атомами во всей вселенной тут и не пахнет.

"

Когда много лет назад была ситуация с тем что некоторые игроки в принципе не могли дропнуть прайм резонатор

Господи, это было 1 раз, за десять лет и теперь это будут вспоминать в каждом споре)) И это не косяк рандомайзера был, а критичный баг в генерации лута, вообще с вероятностями не связанный. Если бы у кого-то вдруг вылез подобный баг, этот кто-то в принципе вотчеров не дропал бы.

"

И остается решить чему больше ты доверяешь - собранным данным или надежности рандома ггг

Я живу по поговорке Мюллера "Верить нельзя никому". Проблема может быть и в одном, и в другом, и в обеих, но мне с дивана в чём проблема не проверить, так что и выводов по недостаточным данным я делать не собираюсь.

"

shadow_rps wrote:

Вот из-за таких слов ты и заработал от меня такой снисходительный тон.
Ничего не читаешь, ни во что не вникаешь, не понимаешь о чем идет речь и даже кто с кем спорит.

Во первых. Нельзя быть любителем или не любителем теории вероятности. Математика и формулы просто есть, вне зависимости от твоих предпочтений. Числа не изменятся от от твоего отношения к ним.

Во вторых. Я указал в своем посте людям упоминающим теорию вероятности, что они не всегда правильно интерпретируют результаты вычислений. В частности что бывают настолько маловероятные события, что даже в масштабах всей вселенной они могут не произойти никогда. И именно о настолько маленькой вероятности и идет речь в этом треде.

В третьих. Инопланетане, вера, пришествие. Не удивлюсь если для тебя то как работают сервера пое что-то из вышеперечисленного. Какая-то магия в которую нужно просто верить.

[Removed by Support]

Во первых. Если ничего не изменится от твоего отношения, то почему нельзя быть любителем или не любителем?

Во вторых. Получить за сто ранов 20 глаз это настолько маловероятные события, что даже в масштабах всей вселенной они могут не произойти никогда. Так и запишем.

В третих. Сам удивляюсь как я осмелился смотреть в эту светящуюся штуку и нажимать странные закорючки на черной фиговине у себя на столе.

Ты уж извини, но серьезно разговаривать с человеком говорящим о космических масштабах по выборке из 300 попыток, да еще и обрезая для подвода под необходимый для себя ответ это моветон. Но ты продолжай нести свет просвещения в этот темный мир изгнанников :-)

"

RussianLiveMatters wrote:

Тут с козырей зашёл, внушает. Я хоть и не согласен с твои оппонентом, но у него хоть аргументы в постах присутствуют.

Ну а какие аргументы стоит приводить при таких смехотворных утверждениях? Теория вероятности не описывает гарантированные события, это все допущения основанные на статистике. И любой конкретный пример может на сколько угодно отличаться от среднего по палате. Тем более при такой небольшой выборке.

"

ZBGfZK1J2T wrote:

"

GavrSM wrote:

Но спорить с любителем теории вероятности, это как спорить со свидетелями пятого пришествия инопланетян.

Тут с козырей зашёл, внушает. Я хоть и не согласен с твои оппонентом, но у него хоть аргументы в постах присутствуют.

Самое смешное что тервер это у него, значит, конспирология, а вот теневые подурутки это все чистая правда.

"

ZBGfZK1J2T wrote:

Нет. Ты считал доверительный интервал на 95%, даже не 99%, и он составил 340, что, как нетрудно догадаться, больше 300 на 40(вотчеров тем временем недопадало
25 штук), отклонение от ожидаемого результата вышло на 5% выше типичного - никакими атомами во всей вселенной тут и не пахнет.

Как же туго с математикой и абстрактным мышлением. Доверительный интервал нужен не для подсчета вероятности выпадения глаза. А для подсчета вероятности на сколько меньше В ПРИНЦИПЕ может упасть глаз.

Ок. Вот тебе аналогия. Мы стоим на вокзале и смотрим на рельсы. Ты посмотрел, подумал, и говоришь: рельсы не могут быть идеально прямыми (не может всегда падать 33 глаза). Тут прибегает знаток теорвера и кричит: "Да! Рельсы могут и на 90 градусов поворачивать и на 180 даже!"

"

GavrSM wrote:

Теория вероятности не описывает гарантированные события, это все допущения основанные на статистике. И любой конкретный пример может на сколько угодно отличаться от среднего по палате. Тем более при такой небольшой выборке.

А я говорю: погоди, есть предел угла поворота, после которого поезд просто с рельс сойдет. А значит эти рельсы не отклоняются от прямой больше чем на этот интервал. Мы с тобой садимся в поезд и едем в австралию на экзайлкон, а не любитель теорвера и инопланетян идет пешком домой, потому что считает что рельсы поворачивающие под прямым углом так же вероятны как и прямые.

"

ZBGfZK1J2T wrote:

Я живу по поговорке Мюллера "Верить нельзя никому". Проблема может быть и в одном, и в другом, и в обеих, но мне с дивана в чём проблема не проверить, так что и выводов по недостаточным данным я делать не собираюсь.

Только поговорка заканчивается словами "Мне можно".

Вот это называется нормальное распределение. Его ширина измеряется в сигмах (σ) видишь они расположены на оси x. Сигма это так называемое "стандартное отклонение" от нормы (середины). Так же можешь заметить что 2σ это как раз наши 95%. В первом посте я посчитал это отклонение для вероятности выпадения глаза в 33%: 0.0271 или 2.71%. Также можешь заметить что чем больше сигм мы отклоняемся от середины, тем меньше там возможных результатов. Все верно: чем больше сигм, тем меньше вероятность.

Вопрос: сколько сигм будет отклонение для трех заходов на 17 глаз подряд?
17 - 33 = 16% 16 / 2.71 = 5.9σ
Ну и на сколько же это вероятно? Есть замечательная таблица в википедии https://en.wikipedia.org/wiki/68%E2%80%9395%E2%80%9399.7_rule#Table_of_numerical_values
Итак если фармить по триста уба уба елдеров в день отклонение в 6σ можно получить
"Every 1.38 million years (twice in history of humankind)"

Да, атомов во вселенной немного побольше, но вероятность все равно мизерная.

Кстати доказательство существование бозона хиггса было проведено с точностью 5 сигма. А интернет в том виде в каком мы его сейчас используем был придуман чтобы это доказательство стало возможным.

Да Крис просто крутит дроп каждому отдельно. Очевидно же.

"

mtr6401 wrote:

Да Крис просто крутит дроп каждому отдельно. Очевидно же.

Без формулы не разобраться

"

mtr6401 wrote:

Да Крис просто крутит дроп каждому отдельно. Очевидно же.

По 5-6 сигм накидывает каждый день. Доколе!!??

"

shadow_rps wrote:

Посчитаем что нападало ОПу: 100 попыток стандартные 33, 100 попыток анлаки 15 и 100 попыток анлаки 20. (33 + 15 + 20)/3 = 22.6%

"

shadow_rps wrote:

Как же туго с математикой и абстрактным мышлением.

Вопрос: сколько сигм будет отклонение для трех заходов на 17 глаз подряд?
17 - 33 = 16% 16 / 2.71 = 5.9σ
Ну и на сколько же это вероятно?

Слишком часто ты рыбу заворачиваешь, вот что очень вероятно.