Опять шадоунерфы?

"

shadow_rps wrote:

Ок. Вот тебе аналогия. Мы стоим на вокзале и смотрим на рельсы. Ты посмотрел, подумал, и говоришь: рельсы не могут быть идеально прямыми (не может всегда падать 33 глаза). Тут прибегает знаток теорвера и кричит: "Да! Рельсы могут и на 90 градусов поворачивать и на 180 даже!"

"

GavrSM wrote:

Теория вероятности не описывает гарантированные события, это все допущения основанные на статистике. И любой конкретный пример может на сколько угодно отличаться от среднего по палате. Тем более при такой небольшой выборке.

А я говорю: погоди, есть предел угла поворота, после которого поезд просто с рельс сойдет. А значит эти рельсы не отклоняются от прямой больше чем на этот интервал. Мы с тобой садимся в поезд и едем в австралию на экзайлкон, а не любитель теорвера и инопланетян идет пешком домой, потому что считает что рельсы поворачивающие под прямым углом так же вероятны как и прямые.

"

Для примера: в одной из лиг я 22 раза подряд удалял нужный мне мод сферой отмены в ситуации 50 на 50.

"

shadow_rps wrote:

"

ZBGfZK1J2T wrote:

Нет. Ты считал доверительный интервал на 95%, даже не 99%, и он составил 340, что, как нетрудно догадаться, больше 300 на 40(вотчеров тем временем недопадало
25 штук), отклонение от ожидаемого результата вышло на 5% выше типичного - никакими атомами во всей вселенной тут и не пахнет.

Как же туго с математикой и абстрактным мышлением. Доверительный интервал нужен не для подсчета вероятности выпадения глаза. А для подсчета вероятности на сколько меньше В ПРИНЦИПЕ может упасть глаз.

Ок. Вот тебе аналогия. Мы стоим на вокзале и смотрим на рельсы. Ты посмотрел, подумал, и говоришь: рельсы не могут быть идеально прямыми (не может всегда падать 33 глаза). Тут прибегает знаток теорвера и кричит: "Да! Рельсы могут и на 90 градусов поворачивать и на 180 даже!"

"

GavrSM wrote:

Теория вероятности не описывает гарантированные события, это все допущения основанные на статистике. И любой конкретный пример может на сколько угодно отличаться от среднего по палате. Тем более при такой небольшой выборке.

А я говорю: погоди, есть предел угла поворота, после которого поезд просто с рельс сойдет. А значит эти рельсы не отклоняются от прямой больше чем на этот интервал. Мы с тобой садимся в поезд и едем в австралию на экзайлкон, а не любитель теорвера и инопланетян идет пешком домой, потому что считает что рельсы поворачивающие под прямым углом так же вероятны как и прямые.

"

ZBGfZK1J2T wrote:

Я живу по поговорке Мюллера "Верить нельзя никому". Проблема может быть и в одном, и в другом, и в обеих, но мне с дивана в чём проблема не проверить, так что и выводов по недостаточным данным я делать не собираюсь.

Только поговорка заканчивается словами "Мне можно".

Вот это называется нормальное распределение. Его ширина измеряется в сигмах (σ) видишь они расположены на оси x. Сигма это так называемое "стандартное отклонение" от нормы (середины). Так же можешь заметить что 2σ это как раз наши 95%. В первом посте я посчитал это отклонение для вероятности выпадения глаза в 33%: 0.0271 или 2.71%. Также можешь заметить что чем больше сигм мы отклоняемся от середины, тем меньше там возможных результатов. Все верно: чем больше сигм, тем меньше вероятность.

Вопрос: сколько сигм будет отклонение для трех заходов на 17 глаз подряд?
17 - 33 = 16% 16 / 2.71 = 5.9σ
Ну и на сколько же это вероятно? Есть замечательная таблица в википедии https://en.wikipedia.org/wiki/68%E2%80%9395%E2%80%9399.7_rule#Table_of_numerical_values
Итак если фармить по триста уба уба елдеров в день отклонение в 6σ можно получить
"Every 1.38 million years (twice in history of humankind)"

Да, атомов во вселенной немного побольше, но вероятность все равно мизерная.

Кстати доказательство существование бозона хиггса было проведено с точностью 5 сигма. А интернет в том виде в каком мы его сейчас используем был придуман чтобы это доказательство стало возможным.

"

WeHopeYouRip wrote:

Щас бы элдера на софткоре фармить....